饮酒的危害比以前认为的要大，但权衡健康风险可能是非常私人的事情。
大约一年前，我的一个朋友开始回避我邀请她喝酒。直到我们一起散步时，她才解释说她不是因为任何个人原因而拒绝我——只是因为她已经戒酒了。她不是酒鬼——晚餐时会喝一杯葡萄酒，偶尔喝一杯 Aperol 开胃酒——但她在播客和新闻中听说，即使是少量的酒精对她的健康也比以前人们所理解的要有害得多。
我的朋友正在关注与饮酒有关的公共卫生信息。多年来，她可能一直觉得在晚餐时喝一杯葡萄酒或啤酒是一种健康的选择。就在她达到法定饮酒年龄的时候，也就是 20 世纪 90 年代初，一些著名的研究人员在宣传，媒体也帮助推广了这样一种观点：适量饮酒（女性每晚一杯，男性每晚两杯）与长寿有关。这种关联的原因尚不清楚，但研究人员推测，红酒可能具有抗炎特性，可以延长寿命并保护心血管健康。主要的健康组织和一些医生一直警告说，饮酒与更高的癌症风险有关，但适量饮酒者听到的主要信息不仅是安慰，而且是鼓励。
然而，最近，越来越多的研究推翻了适量饮酒有益健康的观点。去年，一项重要的荟萃分析重新审查了 40 年来 107 项研究，得出的结论是，无论多少酒都不会改善健康； 2022 年，一项精心设计的研究发现，即使是少量饮酒也会给心脏健康带来一定的风险。同年，《自然》杂志发表的一项研究表明，每天只喝一两杯酒（女性喝得更少）就会导致大脑萎缩——这种现象通常与衰老有关。
疫情期间，饮酒量有所增加，这或许就是为什么近年来任何有关酒精的新闻似乎都受到了广泛关注的原因。2022 年，播客“Huberman Lab”的一集专门阐述酒精对身体和大脑的各种风险，是当年最受欢迎的节目之一。不含酒精的烈酒如此受欢迎，以至于它们开始成为整个夜生活指南的基础；现在越来越多的人报告说，他们每天吸食大麻的量比酒精的量还多。
一些政府正在通过彻底改变其信息传递方式来应对这项新研究。去年，爱尔兰成为第一个通过立法要求在其销售的所有酒精产品上印上与香烟类似的癌症警告的国家：“酒精与致命癌症之间有直接联系”，文字如下。在加拿大，一个政府资助的组织最近提出了修订后的酒精指南，宣布：“我们现在知道，即使是少量的酒精也会损害健康。”拟议的指南将每周饮酒一到两杯定义为“低风险”，三到六杯定义为“中等风险”。（目前的指南建议女性大多数日子的饮酒量不超过两杯标准杯，男性则限制在三杯。）
无论多少酒都对你没有好处——这一点是显而易见的。但人们可能会合理地问：它到底有多糟糕？我们收到的有关健康风险的信息往往忽略了一个人面临的实际风险的具体细节，好像这些细节不值得了解。这些天，当我考虑晚餐时喝一杯酒时，我发现自己在思考，根据这项新研究，我应该在多大程度上调整自己的行为。多年来，我们被告知很多事情要么对我们非常好，要么对我们非常糟糕——喝咖啡、跑步、赤脚跑步、限制卡路里、只吃蛋白质、只吃碳水化合物。我脑子里的对话是这样的：“我应该担心吗？显然，在某种程度上，是的。但到底要担心多少呢？”
定义“低风险”的诀窍
加拿大物质使用研究所的科学家蒂姆·斯托克韦尔 (Tim Stockwell) 是纠正我们饮酒文化路线的功臣之一，他的功劳尤其值得一提，因为他曾经坚信饮酒有益健康。斯托克韦尔坚信适量饮酒有益健康，他在 2000 年发表于澳大利亚顶级医学杂志的评论文章中写道，对这一问题持怀疑态度的人可以合理地归类为“载人登月计划怀疑者和地平说学会成员”。
不久之后，斯托克韦尔接到了加州大学旧金山分校社会学家凯伊·米德尔顿·菲尔莫尔的电话，她告诉他，她对斯托克韦尔认为非常可靠的研究表示怀疑。菲尔莫尔担心研究中可能存在误导性变量：首先，他们将前饮酒者归入“戒酒者”类别，这意味着他们没有考虑到有些人因生病而戒酒的可能性。相比之下，适量饮酒者看起来很健康，这让人误以为适量饮酒是有益的。
菲尔莫尔当时正在寻找资金来证明她的观点，在听了她一段时间的演讲后，斯托克韦尔非常感兴趣，他不仅为她找到了资金来源，还加入了她的行列。这次合作的结果发表于 2006 年，证实了菲尔莫尔的怀疑。斯托克韦尔越来越相信整个研究领域都存在同样的根本错误，他继续研究，这项工作导致了 2023 年的荟萃分析，引发了我们现在看到的许多头条新闻和重新评估。斯托克韦尔和他的同事发现，每天喝酒不到两杯的女性和每天喝酒超过三杯的男性的全因死亡风险（死于任何原因，无论是医疗原因还是意外原因）显著增加。
根据他参与撰写的加拿大新指南所依据的研究，斯托克韦尔向我介绍了我这个年龄的女性所面临的风险：如果我每周喝大约六杯酒，他说，与每周只喝一两杯酒的人相比，我一生中死于酒精相关原因的风险将增加 10 倍。这个数字听起来很令人担忧，直到斯托克韦尔将其放在上下文中。如果我每周喝六杯酒，我死于某种酒精相关原因的风险仍然很小——只有 1% 左右。如果我的全因死亡风险很低——斯托克韦尔向我保证，在我 53 岁时，这个风险确实很低——那么在此基础上增加的任何增量风险显然也会很低。
斯托克韦尔为我提供了另一种思考方式，这种方式更加注重底线：一定量的饮酒会缩短你的寿命多少？他说，对于每周喝两杯酒的人来说，这种选择平均意味着损失不到一周的寿命。每周喝七杯酒，这个数量就增加到大约两个半月。斯托克韦尔说，每天喝五杯或以上酒的人平均面临损失两年以上的风险。他强调，所有这些数字都是平均值——无法预测个人会受到多大程度的影响。
人们可能认为斯托克韦尔会像皈依者一样充满热情，但他在加拿大工作组中的角色却表明并非如此。他反对该组织将每周喝一两杯酒的人标记为“低风险”，因为与完全不喝酒的人相比，这只会使人的死亡风险增加 0.1%。斯托克韦尔说：“我认为每周喝三到六杯酒的人更像我所说的‘低风险’。”他指出，此类指南中的语言有些主观。
如果不矫枉过正，就很难纠正过去的假设。例如，今年早些时候《华盛顿邮报》刊登了一篇文章，标题是“每天饮酒超过一杯会增加女性患心脏病的风险”。这项研究背后的心脏病专家、Permanente 医疗集团的贾马尔·拉纳 (Jamal Rana) 表示，即使是每周饮酒八杯或以上且酗酒的年轻和中年女性“也面临冠心病的风险”。根据他的研究，女性面临的风险更大，但他的措辞缺乏背景；似乎充满了塑造行为的意图，而不是充分告知人们如何理解这种风险。
当被问及他的研究结果时，拉纳承认，增加的风险实际上是“微小且渐进的”——并强调，他认为他的工作很重要，因为它进一步反驳了饮酒对心脏有益的观点。
个人风险与集体危害
酒精的文化影响力如此强大，它作为一种快乐源泉的象征意义如此根深蒂固，以至于就连我这个最多半心半意饮酒的人，也几乎不知道如果没有鸡尾酒，我将如何与一位亲密的朋友交往。想想看，如果没有几杯酒，数以百万计的爱情故事就会以失败告终，职场上的融洽关系在酒吧度过一个愉快的夜晚后就会发生巨大的转变。这种集体放松产生了联系，来自两个或两个以上的人在彼此面前做出的共同决定，哪怕是一点点的放松。“历史表明，没有好的食物和（通常很多）好酒，国际外交就很难完成，”JT Rogers 说，他的戏剧《奥斯陆》讲述了奥斯陆和平协议，反映了酒精在冒着巨大政治风险的人物之间建立信任方面所起的作用。
酒精在我们文化中扮演着重要角色，这只是我们难以将酒精纳入适用于许多日常选择的常见风险收益分析的原因之一。大多数此类选择（如开车或服用某些药物）都有一些实际的补偿，使这些不利因素变得合理；其中很少有会让人上瘾的。酒精有些不同寻常，因为它的好处（最广泛的说法）是愉悦。
酒精的风险特征还增加了一层：直接威胁他人。与朋友一起喝两杯烈性鸡尾酒的女性或晚上外出喝三杯啤酒的男性可能比清醒时更容易伤害周围的人——更有可能在另一辆车加速驶过时不慎左转；或者到家后没有注意到婴儿嘴里有东西；或者发生不安全的性行为。
这就是为什么从个人风险的角度考虑饮酒是一种有限的做法，英国约克大学成瘾行为和公共卫生主任吉姆·麦坎布里奇说。他鼓励公众考虑全球因饮酒而丧生的人数，研究表明每年约有 300 万人。（从这个角度来看，这大约是每年死于乳腺癌的女性人数的四倍。）适度饮酒带来的个人风险可能很小，但在整个人口中，酒精的危害是巨大的，因为饮酒人数如此之多。尽管美国和英国年轻人的饮酒量有所下降，但中老年人和女性的饮酒量却在上升。
美国疾病控制与预防中心报告称，美国每年与酒精有关的死亡人数如果有的话，也是在增加。他们将2020-21年的数据与2016-17年的数据进行了比较，发现死亡人数增加了29.3%，他们主要将这归因于疫情、酒精供应的增加以及最近经通胀调整后价格的下降：上一次对酒精征收联邦税是在1991年，而一些烈酒的税收实际上在2020年底有所削减。颇具影响力的毒品政策研究员马克·克莱曼曾对《华盛顿邮报》表示：“任何关于毒品政策的句子，如果不以‘提高酒精税’结尾，都是语无伦次的句子。”他指出，当时，如果将酒精税提高三倍，凶杀案将减少6%，而且不会再有一名囚犯入狱。
我越是思考酒精及其集体危害，就越是质疑自己为什么要喝酒。我曾一度决定每周只喝一两杯，但酒精就像一位朋友，尽管我心存矛盾，它还是不断出现在我的生活里，在毕业典礼或与朋友聚会庆祝好消息时吸引我的注意力。饮酒在许多人的生活中发挥着一种作用——这也是它与婚礼和守灵等重要生活事件紧密相关的一个原因——那就是它是一种关闭大脑中不愉快地沉迷于理性计算的部分的方式，让我们感觉自己活在当下，即使我们在责怪自己没有找到另一种更健康的方式来做到这一点。
我最近参加了一个社区年度聚会，聚会上供应的混合饮料都经过精心包装，并配有装饰和冰冻瓜球。我喝了一杯浓烈而甜美的饮料，试图回忆起前一天晚上我是否喝了一两杯葡萄酒。我和朋友坐了一会儿，几周前她告诉我她完全戒酒了，部分原因是为了让自己负责。我早早离开了，第二天给她发短信，汇报了当晚的情况。
“我喝酒了！”她回复道。“喝太多了！”
评论已关闭